Tilraunin mistókst

Íslendingar hafa að sönnu gert tilraunir í alþjóðasamskiptum og skapað sér nafn og virðingu. Þar er nærtækast að nefna frumherjastarf í þróun hafréttar. Allt var það starf unnið af framsýni og ágætum vitsmunum þeirra sem á héldu. Nú hefur algerlega ný tilraun verið gerð og ekki hefur henni beinlínis verið vel tekið utan landsteinanna, þótt hver fjölmiðlamaðurinn á fætur öðrum að minnsta kosti hér á landi reyni að bera í bætifláka fyrir hana. Það sýnir okkur aðeins hvað fjölmiðlarnir eru lélegir, en frjálsir frá allri innri gagnrýni og fullkomlega gagnrýnislausir á sjálfa sig. 

Var enginn embættismaður til í forsætisráðuneytinu eða utanríkisráðuneytinu, sem gerði sér grein fyrir því að lesbískur forsætisráðherra Íslands gæti ekki tekið maka sinn í opinbera heimsókn til útlanda, og allra síst til Færeyja? Það hefur engum forsætisráðherra í heiminum dottið þetta í hug, þótt samkynhneigður væri og engin er hún sjálfsagt til meðvirkari utanríkisþjónustan.

Það er auðvitað þekkt að ekki er hægt að senda forsætisráðherrann langt út fyrir landsteinana og fljótt á litið er aðeins hægt að senda hana í mesta lagi til Vestmanneyja eða Grímseyjar, þar sem býr gott og umburðarlynt fólk. Þegar litið er til hagsmuna Íslands út um víða veröld kann að vera ráð að ætla að veröldin sé ekki jafn samkynhneigð og yfirborð landsins kann að sýnast.

Ekki býð ég í Evrópuferð þeirra hjóna, eða er hún kannski í bígerð?

Orð mín falla ekki í reiði eða vegna skorts á umburðarlyndi gagnvart samkynhneigðum. heldur vegna þess að heimurinn hefur ekki sömu viðhorf og íslenska stjórnmála- og fjölmiðlastéttin. Himinn og haf skilja að þær stéttir og íslenska alþýðu almennt í svo mörgu nú um stundir. Svo ekki sé nú talað um heiminn almennt.

En hverjum má ekki vera sama?

 

 

 

Danir blása Jenis-málið út

Athugasemdir

[Geiri (IP-tala skráð) 8.9.2010 kl. 03:10]

Þú vilt semsagt að við beygjum okkur undir siðferði annarra þjóða?

Hvort hún tekur konu sína með eða ekki er aukaatriði, hún verður alltaf samkynhneigði forsætisráðherrann okkar þrátt fyrir það. Viltu kannski bara að hún almennt heimsæki ekki önnur lönd vegna kynhneigðar sinnar?

Við eigum að sýna að við séum komin lengra en flestar þjóðir þegar kemur að mannréttindum fólks, ekki skammast okkur fyrir það og fela það.

Svo gleymirðu því að þetta er bara einn maður, Færeysk stjórnvöld taka ekki undir þetta og tóku vel á móti Jóhönnu og frú.

[CrazyGuy (IP-tala skráð) 8.9.2010 kl. 08:14]

Af hverju ertu að stressa þig yfir viðhorfi annara þjóða? Við erum ennþá sjálfstætt ríki er það ekki? 

100% - Sammála Geira - Siðferði annara þjóða á ekki að hafa neitt breytivald yfir okkar eigin siðferði sem verður betra og betra með tímunum IMO.

Við erum landið sem stoppuðum alla flugumferð í Evrópu - Við erum landið sem áttum fyrsta kvenkyns forsetann - Við erum fyrsta landið til að hafa samkynhneigða manneskju sem forsetisráðherra. Verum frekar stolt ef eitthvað.

Áttum við að gefa uppá bátinn þegar karlremburnar komu út eftir að við kusum kvenmann í forsetaembættið? 

[Iris (IP-tala skráð) 8.9.2010 kl. 09:11]

Sammala Geira og CrazyGuy nema eg myndi ekki kalla tetta "sidferdi" adra tjoda...miklu frekar FORDOMA annara thjoda.

Annad dæmi ma nefna hvad med ef ad vid tyrftum ad senda fulltrua til lands tar sem ibuunum thætti ekki vid hæfi ad konur eigi ad fa ad segja neitt og tess vegna neita ad sitja til bords med teim og/eda neita ad tala vid tær. hvernig myndum vid bregdast vid tvi?

[Ragnhildur Kolka, 8.9.2010 kl. 10:36]

Eins og venjulega snýst umræðan hér alltaf um eigin nafla. Við þurfum ekki þetta og við þurfum ekki hitt; okkur kemur ekki við hvað öðrum þjóðum finnst. Þetta hefur verið þema í þessari ríkisstjórn sem nú situr, enda árangur hennar eftir því. Staðreyndin er hins vegar sú að aðrar þjóðir hafa líka meiningar um hlutina og þær þurfa ekki endilega að fara saman við okkar.

Ef mig misminnir ekki þá hefur Samfylkingin áður reynt að kúga Færeyinga vegna afstöðu þeirra til samkynhneigðar. Hvort það var ekki Rannveig Guðmundsdóttir sem ásakaði Færeyinga um ónot í garð samkynhneigðra. Jóhanna er því líklega bara að fylgja þessu messíanska trúboði Samfylkingarinnar eftir, þegar hún ögrar þeim á þennan hátt.

Það er svo athyglisvert að hugrekki Samfylkingarinnar nær ekki lengra en til að kúga minnstu þjóðina við Atlantshafið til undirgefni við síg.

Ég tek fram að ég hef enga fordóma gagnvart samkynhneigðum, á bæði vini og samstarfsmenn í þeim hópi og ættingja rétt eins og aðrir Íslendingar. Flest er þetta afbragðs fólk.

En í alþjóðlegum samskiptum þurfa menn að kunna sig og það á við hvort sem er gagnvart smáþjóðum eða risaveldum.

[Magnús G. K. Magnússon (IP-tala skráð) 8.9.2010 kl. 10:42]

Ragnhildur: Ef ég man rétt þá var það vegna viðbragða Íslendinga og Dana og fleiri þjóða við afturhaldssemi Færeyinga hér fyrir nokkrum árum að lögum þar í landi var breytt þannig að ekki lengur var heimilit að ofsækja samkynhneigða. Jenis var einn þeirra sem barðist hatrammlega gegn þeirri breytingu. Þetta var eftir að tónlistarmaður nokkur var barinn til óbóta fyrir kynhneigð sína og ofbeldismennirnir fengu að ganga lausir.

[Ragnhildur Kolka, 8.9.2010 kl. 10:56]

Magnús: Jenis er ekki að ofsækja Jóhönnu. Hann er einfaldlega að afþakka matarboð með henni. Hann hefur sínar skoðanir á hvað er við hæfi.

Það geta verið ótal ástæður fyrir því að þiggja ekki boð með Jóhönnu þetta er hans ástæða. Ég mundi líka afþakka boð með henni en á grundvelli vanhæfis hennar til þeirra verka sem hún tók að sér en ræður ekki við.

[Marta B Helgadóttir, 8.9.2010 kl. 11:28]

Ég hef búið í Evrópu til fjölda ára.

Evrópuþjóðir hafa mun meira umburðarlyndi fyrir þessum málum en Færeyingar .. sem virðast hafa dagað uppi á einhverri veitbaraekkihvaða öld

Fyrst Evrópa þolir Sylvio Berlusconi og hans perrasmekk fyrir barnungum stúlkubörnum undir lögaldri 

þá held ég að þær ráðsettu stöllur Jóhanna og Jónína yrðu nú varla til þess að hneyksla mannskapinn.

[Marta B Helgadóttir, 8.9.2010 kl. 11:33]

...það eru helst Bretarnir sem enn halda í þröngsýn viðhorf. Þeirra hefð fyrir heimavistarskólum ungra drengja og unglinga virðist verða til þess að margir þeirra burðast með einhverja komplexa gagnvart málum samkynhneigðra restina af ævinni.

[Magnús G. K. Magnússon (IP-tala skráð) 8.9.2010 kl. 11:35]

Ragnhildur: Ég var heldur ekki að vísa til þess að hann væri að ofsækja hana. Þó það megi reyndar færa rök fyrir því að framkoma hans sé hluti af áframhaldandi ásóknum hans og annara hans líka í í Færeyjum á samkynhneigða.

Mín færsla var viðbrögð við þessu frá þér: "okkur kemur ekki við hvað öðrum þjóðum finnst. Þetta hefur verið þema í þessari ríkisstjórn sem nú situr, enda árangur hennar eftir því. Staðreyndin er hins vegar sú að aðrar þjóðir hafa líka meiningar um hlutina og þær þurfa ekki endilega að fara saman við okkar." Þá vildi ég meina að ef við ásamt öðrum þjóðum hefðum ekki brugðist hart við á þessum tima þá hefðu Færeyingar ekki breytt ólögunum. Það er oftar en ekki viðkvæði þjóða sem viðhafa mannréttindabrot að það sem þeir gera sé innanríkismál þeirra og komi öðrum þjóðum ekki við (sbr. Íran og aflífun kvenna með grjótkasti sofi þær hjá utan hjónabands). En fátt eitt gerist í mannréttindamálum slíkra ríkja nema aðrar þjóðir láti heyra í sér. 

Það er gott að Jenis og aðrir hans líka segi sína skoðun svo aðrir geti sýnt fram á hve ógeðfeldar þær eru og fullar af mannhatri.

[Magnús G.K. Magnússon (IP-tala skráð) 8.9.2010 kl. 11:37]

"ásóknir" átti að sjálfsögðu að vera ofsóknir í þriðju línu athugasemdar minnar. Læt aðrar villur standa :P

[Gústaf Níelsson, 8.9.2010 kl. 12:46]

Já þetta er áhugaverð umræða. Ég er aðeins að benda á þá staðreynd að þótt við Íslendingar séum afar umburðarlyndir gagnvart samkynhneigðu fólki, köllum það hjón meira að segja og giftum það í kirkjum, er ekki svo alls staðar í heiminum. Jóhanna gæti til dæmis farið í opinbera heimsókn til Rússlands með spúsu sinni og fjölmiðlamennirnir síðan sagt okkur hversu mikil afföllin voru í kvöldverðarboðinu sem Pútín hélt þeim til heiðurs.

Og svo bíð ég alltaf eftir því að fyrstu hjónin spili með meistaraflokki karla í fótbolta. Hvaða lið skyldi nú fyrst brydda upp á þeirri nýjung. Kannski KR? 

[Marta B Helgadóttir, 8.9.2010 kl. 13:10]

Það er svo gott Gústi minn að hafa alltaf eitthvað að hlakka til í lífinu: hjón í fótbolta - ekki verra tilhlökkunarefni en hvað annað. 

[Magnús G. K. Magnússon (IP-tala skráð) 8.9.2010 kl. 13:17]

Það er rétt Gústaf, að ekki er þetta svona alls staðar í heiminum. Og þannig er það um ýmis önnur atriði sem snúa að því hvernig við komum fram við náungann. Að elska náunganum er langt því frá almennt í heiminum, og reyndar ekkert svo almennt á Íslandi heldur.

[Ragnhildur Kolka, 8.9.2010 kl. 13:28]

Það er rétt, Magnús, að Færeyingar settu lög sem banna ofsóknir á hendur samkynhneigðum. En sjálfsupphafningin í umfjöllunini hér um þingmanninn færeyska hefur tekið á sig mynd ofsókna vegna  skoðana hans. Þessi umfjöllun lyktar af rétttrúnaði. Það á að heita að hér ríki skoðanafrelsi, en umfjöllunin sýnir að ekkert slíkt er til staðar.

Og ballansinn í umburðalyndinu hefur á sér nokkurn halla. Réttindi eru mismikils virði. Maður gæti svo sem spurt "hvað ef einhver lemur prest til bana"? myndu þá vera sett lög til að verja presta gegn ofsóknum? Nei, þess þarf ekki, því það eru lög á Íslandi sem banna ofsóknir á hendur fólki vegna trúar auk þess sem lög banna aftökur á fólki almennt. Þau eru bara ekki alltaf virt og allskyns ofsóknir og einelti viðgengst í samfélaginu.

Hér eru prestar og þjóðkirkja ofsótt og i mörgum tilvikum einmitt af sama fólki sem fremst hefur staðið í flokki til að krefjast réttinda til handa samkynhneigðum. Á vagninn hafa svo hoppað ýmsir sem telja sig hafa hag af því að draga úr áhrifum kirkjunnar.

Eflaust höfðu Færeyingar lög sambærileg okkar til að verja sína borgara. 

Ofsóknir eiga ekki að líðast og því á ekki að þurfa að setja sérstök lög sem verja einstaka hópa og morð eru refsiverður glæpur í hinum vestræna heimi. 

Og skoðanafrelsi á ekki að vera sértækt.

[Magnús G. K. Magnússon (IP-tala skráð) 8.9.2010 kl. 13:46]

Ragnhildur, þú sagðir að, "skoðanafrelsi á ekki að vera sértækt." Því er ég sammála. En rétturinn til að hafa skoðanir fylgir réttur annarra til að setja sig gegn þeim. Og ef um er að ræða fordóma og mannhatur þá er okkur skylt að mæla gegn slíkum skoðunum af hörku.

"All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing."

Í vestrænum heimi hefur víða það almennt til bóta hvað varðar mannréttindi að flokka svokallaða hatursglæpi sérstaklega, og þá á ekki að skipta máli gegn hvaða hópi glæpurinn er framinn heldur að hann sé framinn vegna haturs á ákveðnum hópi. Í dæmi Ramus Rasmussen var hann barinn vegna þess að hann var hommi og lögreglan vildi ekki rannsaka árásina sem hatusglæp því hommar voru ekki varðir með slíkum lögum þar í landi.

[Magnús G.K. Magnússon (IP-tala skráð) 8.9.2010 kl. 13:50]

Og eitt í viðbót, ef við hefðum ekki sýnt viðleitni á seinni hluta 20. aldar að flokka sumar árásir hatursglæpi, væri þá til nokkuð sem heitir þjóðhreinsanir? Væri þá ekki bara um röð einstakra glæpa sem ætti að rannsaka sem einföld sakamál?

[Emil Örn Kristjánsson, 8.9.2010 kl. 14:22]

Voltaire sagði: "Ég er algerlega ósammála skoðunum þínum en ég skal með lífi mínu verja rétt þinn til að halda þeim fram".

Bakþankaritari Fréttablaðsins í dag furðar sig á því að Jenis av Rana skuli hafa rétt á því að tjá sig.

Hvort viðhorfið er nú hollara?

[Ragnhildur Kolka, 8.9.2010 kl. 14:58]

Lagasetning um hatursglæpi er offlokkunarárátta. Hvar setjum við mörkin? Er það t.d. hatursglæpur er Vítisengill er drepinn af hópi Bandido bandíta sem hata hann og alla hans félaga?

Evrópuríki hafa verið dugleg að setja allskyns lög sem síðan er lítið eða ekkert framfylgt. Gyðingar voru ofsóttir og myrtir í milljónum talið og alltof margar þjóðir stóðu hjá. Lærðu menn mikið af því? Hvað með Rúanda eða Súdan, þar voru milljónir manna hakkaðar í spað og Evrópa yppti öxlum. Sama gerðist í Serbíu, þ.e. inni í hjarta Evrópu. Lög á að setja almennt og sjá til að þau séu þannig úr garði gerð að hægt sé að framfylgja þeim.

Öll þessi sérlög (t.d. hatursglæpalögin) miða að því að hefta skoðanafrelsi. Trúfrelsi á að vera tryggt, en skyldi einhverjum kristnum manni (söfnuði) detta í hug að kæra einhvern fyrir ofsóknir vegna trúar sinnar. Held ekki. Það má ofsækja og misþyrma kristnum mönnum og gyðingum og vanhelga bænarstaði þeirra án þess að nokkur vandlætingarbylgja rísi. Þeir einu sem beita fyrir sig trúfrelsisákvæði í réttarsölum eru múslímar. Og það með dágóðum árangri. Hatursglæpalögin eru því sértæk fyrir einn ákveðinn trúarhóp.

Morðið á færeyska hommanum var morð á manni, það var því ekkert athugavert við að það væri rannsakað sem slíkt. Að kalla það hatursmorð breytir engu um málsmeðferð fyrir dómi. Gerendur eru jafn sekir hvort sem þeir hötuðust við homma eða rákust bara á hann á förnum vegi og ákváðu að "þessi náungi" hefði lifað of lengi. Umræðan á Norðurlandaþinginu var áróðursbragð í réttindabaráttu samkynhneigðra.  

Svona sértæk lagasetning ber í sér tvískinnung og hræsni. Lög eru sett til að verja fólk og þau eiga, eins og ég sagði hér að ofan, að vera almenn, taka til allra borgara og vera framfylgjanleg.

Varðandi það, Magnús, að "rétturinn til að hafa skoðanir fylgir réttur annarra til að setja sig gegn þeim. Og ef um er að ræða fordóma og mannhatur þá er okkur skylt að mæla gegn slíkum skoðunum af hörku" get tekið undir fyrri setninguna af heilum hug. En varðandi síðari setninguna bendi ég bara á að öllum skoðunum fylgja einhverjir fordómar og mannhatur verður ekki upprætt þótt einhverjir telji sig vita betur en aðrir hvað mannkærleiki felur í sér.

Að neita að setjast til borðs með einhverjum á að vera sjálfsagður réttur hvers manns, án þess að fréttamiðlar, ríkisstofnanir eða bloggheimar fari af límingunni. 

[Jón Ellert Tryggvason (IP-tala skráð) 9.9.2010 kl. 01:58]

Við hneykslumst á þessum tiltekna færeyjing, ekki er ég með fordóma gagnvart samkynhneigðum, en vil skulum líta okkur nær. Þegar Bessastaðaundrið var giftur Guðrúnu Katrínu heitinni og sómakonu, neitaði hann unnustu Finnlandsforseta að sitja hátíðarkvöldverð á Bessastöðum í tilefni af fundi þjóðhöfðingja Norðurlandana, þar sem þau voru ekki gift.

Síðan þegar hann og Dorrit fóru til ( USA ógift ) átti ekki að leyfa henni að koma til kvöldverðarboðsins en þá risum við Íslendingar ásamt Bessastaðaundrinu upp á afturfæturna og sögðum kanana íhaldmenn og afturhaldsseggi. Það er flókið að vera íslendingur eða hvað ?

[Gísli Ingvarsson, 9.9.2010 kl. 13:58]

Einsog það er sjálfsagt að forsætisráðherran taki með sér eiginkonuna til kvöldverðar hvar sem hún kýs að hafa hana verðum við abeygja okkur fyrir því að ennþá eru til menn með þær skoðanir hér heima og erlendis aðslíkt sé ekki við hæfi. Það er þeirra mál en ekki ráðuneytisins né nokkurs annars að hafa skoðanir á því hvernig við íslendingar höldum lög okkar í heiðri. Virðing mín fyrir Jóhönnu stóreykst fyrir vikið. Mikið var allt þetta laumuspil sem áður viðgekkst fyrirlitlegt þegar horft er til baka.